Tras la denuncia del MDyC sobre supuestos sobrecostes en la compra de material sanitario mediante decreto de emergencia a una empresa cuyo CIF está vinculado a un negocio de automóviles, Ceutaldia, Ceutaactualidad y Ceuta TV revelan que la empresa en cuestión tiene como administrador y socio único a un trabajador de Amgevicesa
Las sospechas sembradas por el Movimiento por la Dignidad y la Ciudadanía (MDyC) en relación a la compra de material sanitario por parte del Gobierno de la Ciudad mediante decreto de emergencia siguen trayendo cola. Según publican los medios digitales Ceutaldia, Ceutaactualidad y Ceuta Tv, la empresa a la que se adjudicó el suministro de material sanitario por 390.000 euros, que como denunció Fatima Hamed, líder de MDyC, comparte CIF con una empresa local dedicada al sector del automóvil, tiene como único socio y administrador a un trabajador de la empresa Municipal Agmevicesa:
«Lo curioso es que el CIF corresponde a una empresa de Ceuta, el identificable B51. Una empresa que se llama Car Broker Online SL. En el nombre comercial para la venta de productos sanitarios la palabra ‘clinic’, clínico en inglés, en el que se esconde detrás del CIF, ‘Car’, coche en inglés.
La sociedad tiene como domicilio la calle Españoleto, en el Morro, y en los registros de bases de datos sobre empresas, el que aparece como administrador único es Jesús Manuel Valenzuela Guerrero.
[…]
¿Recuerdan lo de ningún vinculo con la empresa desde el Gobierno? El administrador único y socio unipersonal según los registros de Car Broker On Line es trabajador de una sociedad municipal, AMGEVICESA, según ha podido confirmar por varias fuentes esta investigación».
MDyC denunció que el material se podría haber adquirido por prácticamente la mitad de dinero
Fatima Hamed criticó que se habían gastado 390.000 euros para adquirir material sanitario que podría tener un precio de mercado de prácticamente la mitad -según sus cálculos- y exigió la paralización de la compra hasta que el Gobierno de la Ciudad explicase el por qué de este sobrecoste. Además, Hamed aseguró que lo que más le preocupaba de todo el asunto era «si alguien del Ejecutivo» podía estar aprovechando el decreto de emergencia, mediante el cual la adquisición se realiza sin licitación pública, es decir, mediante concesión directa «para dar contratos a amigos«, una sospecha que aseguró llevaría a los tribunales cuando tuviese pruebas necesarias». Cabe recordar que, entre otros materiales adquiridos, Hamed denunció la compra de 400.000 mascarillas quirúrgicas a un precio de 0,64 euros la unidad, muy por encima del precio de mercado, sobre todo, en compras al por mayor.
Ante estas acusaciones, el Ejecutivo local contestó el mismo día que Hamed denunciaba los hechos asegurando que la empresa en cuestión «no tiene vínculo o relación alguna con el Gobierno de la Ciudad, tal y como ha sugerido de manera torticera en su comparecencia de prensa la portavoz de MDyC, que tiene la opción de acudir a los tribunales de justicia si considera que los intereses de la Ciudad han sido vulnerados”. Asimismo, en el comunicado la Ciudad no aclaró el por qué de los precios elevados que se pagaban por material sanitario y se limitó a explicar que se habían atendido a criterios de «disponibilidad del material (estocaje), economicidad y urgencia en los plazos de suministro«. El decreto de emergencia fue firmado por el presidente de la Ciudad, Juan Vivas, y previamente avalado por la Consejería de Presidencia y Relaciones Institucionales, cuya titular es Mabel Deu.
Otro asunto peliagudo en esta compra de material sanitario es si la empresa en cuestión dispone o no del certificado necesario para el suministro de este tipo componentes. En el comunicado de respuesta a MDyC, la Ciudad afirmó que “se efectuaron consultas con empresas certificadas en material sanitario antes de encargar la adquisición”. A propósito de esta aseveración por parte del Ejecutivo, el artículo publicado por Ceutaldia señala que «a estas alturas se desconoce si la empresa goza de ese certificado o no. Según aseveran desde el MDyC, en el expediente no está aportada la certificación».
