Pese a las peticiones del PP y otros partidos, el magistrado argumenta que no hay pruebas para considerar al PSOE como parte investigada, por lo que puede seguir en el proceso judicial.
Lee tambien: Vivas acusa a Marruecos de desestabilizar la soberanía española y exige al Gobierno expulsar a los migrantes de Ceuta
Te interesa
El juez Ismael Moreno de la Audiencia Nacional ha decidido mantener al PSOE como acusación popular en la causa del conocido como “caso Koldo”, en contra de la petición de VOX, el PP y otras organizaciones que solicitaban su exclusión. Según el magistrado, afirmar que el partido está siendo investigado por los mismos hechos que se le imputan es por ahora “una conjetura”, no una realidad procesal.
Los reclamantes argumentaban que resulta “incompatible” que una formación bajo sospecha actúe como acusador, pues eso podría comprometer la imparcialidad del caso y convertir la acusación en una forma de defensa. Sin embargo, el juez refuta estas acusaciones: señala que no existe ninguna causa legal que impida al PSOE seguir personado como acusación porque, al día de hoy, no tiene condición de investigado ni se ha demostrado que algunos de sus dirigentes directivos lo estén formalmente.
Lee tambien: Vivas exige respeto a Sanidad y rechaza “lecciones de humanidad” sobre la crisis migratoria en Ceuta
Además, Moreno repara en que la pertenencia de ciertos investigados al partido no implica automáticamente una relación procesal de defensa: “no basta con que existan vínculos”, explica en su auto, “es necesario que existan actuaciones concretas que justifiquen una imputación formal”.
De hecho, tanto la Fiscalía Anticorrupción como otros tribunales ya han respaldado esta posición. El Ministerio Público subraya que no hay motivos legales para excluir al PSOE de la acusación, mientras que en otras instancias judiciales también se ha descartado que exista una causa de incompatibilidad.
Este fallo representa un punto clave en la instrucción del caso, ya que mantiene al PSOE con voz activa en el proceso, permitiéndole acceder al sumario, proponer testigos y solicitar diligencias, como corresponde a una acusación popular. Al mismo tiempo, libera al partido de una acusación formal de investigación que, de prosperar, podría haber socavado su papel en el juicio.
