Te interesa
El CGPJ prefiere evitar interferencias en la vía de recurso. El órgano de gobierno de los jueces aguarda el pronunciamiento de la justicia ordinaria sobre el juicio oral y la retirada de pasaporte a Begoña Gómez antes de activar la vía disciplinaria.
Prudencia institucional en el órgano de gobierno de los jueces
El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha decidido poner el freno de mano. El órgano de gobierno de los jueces ha optado por una estrategia de máxima prudencia y ha dejado en suspenso la tramitación de las numerosas quejas y denuncias acumuladas contra el magistrado Juan Carlos Peinado, titular del Juzgado de Instrucción número 41 de Madrid.
Las noticias de Ceuta, cada mañana a las 7:30
Lo más leído, la farmacia de guardia, el tiempo y el estado del Estrecho en tu correo. Gratis.
La cúpula del Poder Judicial, presidida por María Isabel Perelló, ha determinado que lo más garantista para el sistema es esperar a que la justicia ordinaria aclare primero el horizonte penal del ‘caso Begoña Gómez’. De esta forma, el Promotor de la Acción Disciplinaria del CGPJ evitará dar cualquier paso administrativo que pueda interpretarse como una «injerencia ilegítima» o una presión hacia las resoluciones estrictamente jurisdiccionales que tiene pendientes la Audiencia Provincial de Madrid.
Lee tambien: La fiscal general urge a restablecer la «plena seguridad y normalidad» en Ceuta durante la apertura del Año Judicial
Un frente de quejas de alta tensión política
El abanico de reclamaciones que tiene el CGPJ sobre la mesa contra el juez Peinado se ha recrudecido en las últimas semanas a raíz de dos frentes principales:
- La queja del Ministerio del Interior: Presentada con dureza por el ministro Fernando Grande-Marlaska tras las polémicas afirmaciones de Peinado en el auto de apertura de juicio oral. El magistrado insinuó formalmente que los agentes de la Policía Nacional que escoltan a la esposa del presidente podrían llegar a «colaborar en su acción de fuga». Las asociaciones policiales y el Gobierno tacharon estas palabras de «salvajada» y «atropello».
- La denuncia de la defensa de Gómez: El abogado Antonio Camacho ha denunciado al instructor ante la Inspección del CGPJ por presunta vulneración del derecho de defensa. Alegan «extraordinaria gravedad» debido a que las resoluciones clave del caso —como la propia apertura de juicio oral y la polémica orden de retirada del pasaporte— se filtraron masivamente a los medios de comunicación horas antes de ser notificadas formalmente a los propios abogados de la causa.
El calendario que marcará los tiempos del CGPJ
El Poder Judicial ha retirado provisionalmente estos debates de su orden del día parlamentario hasta que se resuelvan los tres recursos de apelación interpuestos por la defensa de Gómez ante la instancia superior:
| Recurso en la Audiencia de Madrid | Objeto de la reclamación jurídica | Impacto en la vía del CGPJ |
| Recurso contra el Juicio Oral | Solicita la nulidad del auto de apertura de juicio por carecer de indicios sólidos de delito. | Si la Audiencia archiva o invalida el paso de Peinado, el CGPJ activará con fuerza la inspección por funcionamiento anómalo. |
| Recurso contra las Medidas Cautelares | Exige la devolución inmediata del pasaporte por considerarla una medida desproporcionada. | Se evalúa si el juez incurrió en desconsideración grave al justificar el riesgo de fuga usando a los escoltas oficiales. |
| Recurso por Indefensión | Impugna la instrucción paralela y las dilaciones en las notificaciones a las partes. | Servirá para delimitar si hubo un retraso injustificado o filtraciones dirigidas desde la oficina judicial. |
El peligro de interferir en la independencia judicial
Voces internas de la Comisión Permanente del CGPJ recuerdan que la Ley Orgánica del Poder Judicial impide de forma taxativa sancionar disciplinariamente a un juez por el contenido de sus resoluciones mientras estas estén siendo revisadas por un tribunal superior en vía de recurso. «Ventilar las quejas ahora —sostienen fuentes jurídicas— supondría inmiscuirse en la competencia de la Audiencia de Madrid. Una vez que los magistrados de la Audiencia decidan si la instrucción de Peinado se ajustó a derecho o cometió excesos, el Consejo actuará en consecuencia con todas las herramientas de la inspección».
