Madrid — La acusación popular en la causa que investiga a Begoña Gómez, esposa del presidente del Gobierno, ha presentado su escrito definitivo de conclusiones en el que rebaja y recalcula su petición de penas. Liderada por la plataforma Hazte Oír, la acusación solicita ahora un total de 13 años de prisión para Begoña Gómez y seis años para su asesora, Cristina Álvarez, de cara al próximo juicio que se celebrará con jurado popular.
Lee tambien: Movilización en el Gran Premio de España: iniciativa popular en las gradas del Madring para apoyar a Ceuta
Reajuste en la petición de penas
El movimiento procesal se produce después de que el juez instructor, Juan Carlos Peinado, trasladara a las partes la resolución de la Audiencia Provincial de Madrid que avaló juzgar el caso mediante jurado popular. La Audiencia confirmó los indicios para juzgar a Gómez por tráfico de influencias y malversación, y a Álvarez por malversación.
El nuevo escrito modifica sustancialmente las pretensiones iniciales de la acusación, que en su propuesta previa llegaban a solicitar hasta 24 y 22 años de cárcel, respectivamente:
Lee tambien: El juez Peinado celebra la audiencia preliminar para la apertura de juicio con jurado a Begoña Gómez
Te interesa
- Petición para Begoña Gómez (13 años en total):
- 2 años de prisión por tráfico de influencias.
- 3 años por delito continuado de malversación de patrimonio público.
- 8 años por malversación (tipo no continuado).
- Opción subsidiaria: La acusación plantea una alternativa de 10 años de cárcel por un delito de tráfico de influencias en concurso con malversación.
- Petición para Cristina Álvarez: 6 años de prisión por el delito de malversación.
Argumentos del escrito de acusación
En el documento presentado ante el juzgado, la acusación unificada hace hincapié en el «giro radical» que experimentó la carrera profesional de Gómez a partir de la llegada de Pedro Sánchez a la Presidencia del Gobierno.
Entre los hechos delictivos denunciados, el escrito subraya que Begoña Gómez asumió la codirección de una cátedra extraordinaria en la Universidad Complutense de Madrid (UCM) «sin que conste proceso de selección ni la titulación que habilitara su nombramiento», fundamentando en este y otros indicios las presuntas irregularidades objeto de juzgamiento.
